Samnytt skriver om en akut hotad valart som inte kan vara i närheten av vindkraftsparker till havs.
Vad är problemet?
Samnytt driver en tydlig agenda där man är emot allting som har med vindkraft att göra. Man har till exempel skapat en dokumentär i tre delar där man bara lyfter fram negativa aspekter med vindkraft. Normalt sett brukar jag aldrig notera att de bryr sig om utrotningshotande djur, men när de kan koppla dessa till något negativt för vindkraft blir de plötsligt intressanta.
Man skriver dessutom:
”Vindkraften har uppmärksammats på senare tid för att vara olönsam, opålitlig och instabil som energikälla. Trots detta vill den socialdemokratiska regeringen se mer vindkraft.”
Var är källorna på detta? Man kan naturligtvis diskutera detta, men då bör man backa upp det man säger också med åtminstone ett exempel.
Problemet här är alltså att Samnytt använder ett väldigt selektivt urval för att hela tiden hitta något negativt att skriva om vindkraften. Eftersom positiva (eller ens neutrala) artiklar sällan eller aldrig förekommer blir propagandan uppenbar.
Vad skulle gjorts bättre?
Om rapporteringen om ett ämne ska vara trovärdig kan den inte vara så här ensidig. Allting i samhället har för- och nackdelar, och då bör media skildra båda sidor.
Fundera på följande
Om du själv är emot vindkraft, läser du då helst artiklar som ger dig vatten på din kvarn? Eller utmanar du dig att läsa nyheter som inte presenterar resultat som faller dig i smaken?
Källa: https://samnytt.se/vindkraft-till-havs-tvingar-akut-hotad-valart-att-fly/