Samhällsnytt har granskat en grundlagsutredning, och presenterar dess formuleringar som ett hot mot ”alternativa” medier.
Vad är problemet?
Samhällsnytt har gulmarkerat flera stycken från utredningen:
- ”… moraliskt tvivelaktiga sammanhang.” (angående video på nätet)
- ”… som traditionella medier inte vill visa …” (angående budskap och händelser)
- ”Politiska budskap …” (angående vad som kan sändas online)
Dessa formuleringar vill man få till hot mot ”alternativa” medier, och använder Swebbtvs nedstängning som exempel på hur det kan gå. Rubriken döper man till ”Grundlagsutredning: Endast ’traditionella medier’ kan få rätt att sända webb-tv”. Det finns dock ingenting i utredningen som säger det, utan det är en tolkning gjord av Samhällsnytt själva för att måla fan på väggen och få en utrednings budskap att framstå som mycket värre än vad det är. Man övertolkar för att göra människor upprörda och engagerade.
Vad skulle gjorts bättre?
Sluta gissa och övertolka. Med god vilja kan man få utredningar att utgöra underlag till hot mot de flesta saker.
Fundera på följande
Hur kan man tolka det som står i utredningen?
Källa: https://samnytt.se/grundlagsutredning-endast-traditionella-medier-kan-fa-ratt-att-sanda-webb-tv/