SVT publicerar en artikel som handlar om hur tufft ”papperslösa” har det i USA, och vilket hot Trumps löfte om att deportera alla innebär. Man pratar med en vd på Hope Community Center, som själv visats olagligt i USA i 15 år.
Vad är problemet?
Det här är samma gamla vanliga snyfthistoria som SVT kört många gånger tidigare. Först och främst kallar man olagliga invandrare för ”papperslösa”, vilket är ett retoriskt knep för att skapa sympatier för folk som under många år brutit mot lagen genom att tvinga sig in i USA och sedan stanna där.
Sedan ställer reportern en kritisk fråga, men det är av uppenbara plikttrogna skäl. Svaret på frågan om vd:n inte kan förstå att folk vill att invandrare tar sig in lagligt, är att folk kommer från svåra förhållanden, och att den lagliga vägen kan ta upp till tio år. Inga följdfrågor, vilket får den kritiska frågan att mer framstå som ett försök att döda det argumentet som kritiker kan tänkas ha.
Vad skulle gjorts bättre?
Sluta använd termen ”papperslös”. Eller så kan SVT med samma logik ändra termen ”inbrottstjuv” till ”kapitalsvag”.
Fundera på följande
Media tar sig rätten att romantisera vissa typer av brottslingar som de själva sympatiserar med.
Jag frågade Fredrik Sjögren på SVT
Hej!
Mitt namn är Kai och jag driver mediegranskaren.se.
I din artikel som publicerades 19:48 idag används termen ”papperslös” för att beskriva folk som tvingat sig in i USA och sedan stannat där olagligt. Varför används denna term? Det är som att man skulle kalla en inbrottstjuv för ”ekonomiskt svag” för att skapa sympatier för honom. Finns det andra kriminella som ni ger förskönande epitet, eller är det bara olagliga invandrare?
Om du väljer att svara kommer ditt svar att publiceras i sin helhet på min sajt.
Källa: https://www.svt.se/nyheter/utrikes/oro-bland-usas-papperslosa-nar-trump-tar-over