Idag trädde sänkningen av reduktionsplikten i kraft, vilket gjorde att priset på diesel sjönk en del. Nyheter Idag skriver ”Viktigt vallöfte genomfört”.
Vad är problemet?
Löftet var att priset vid pump skulle bli tio kronor billigare. Nyheter Idag skriver visserligen detta också, men man formulerar sig så här:
”Med sänkningen av reduktionsplikten infriar regeringen ett av sina viktigaste vallöften, även om priset inte sjunker till de nivåer de blågula partierna lovade innan valet, då det talades om sänkningar på upp till tio kronor litern för dieseln.”
Om priset inte sjunker till den nivå som utlovades, hur kan man då påstå att vallöftet infriats?
Vad skulle gjorts bättre?
En sådan här formulering hade passat bättre:
Även om reduktionsplikten idag sänks, har regeringen och SD fortfarande inte infriat löftet om att priset vid pump skulle sänkas med tio kronor för dieseln.
Fundera på följande
Det är ingen hemlighet att Nyheter Idag sympatiserar med Sverigedemokraterna.
Jag frågade Johannes Nilsson på Nyheter Idag
Hej!
Mitt namn är Kai och jag driver mediegranskaren.se.
I din artikel som publicerades idag skriver du att regeringen infriar sitt löfte. Men precis som du avslutar meningen med var det tio kronor mindre vid pump som var löftet. Löftet är alltså inte infriat, så varför skriver du att det är det?
Om du väljer att svara kommer ditt svar att publiceras i sin helhet på min sajt.
Johannes Nilsson svarade
Hej.
Jag menar att de infriar vallöftet om att sänka reduktionsplikten. Att löftet om att lyckas sänka priset med upp till tio kronor inte infrias framgår ju, som du skriver, av artikeln.
Källa: https://nyheteridag.se/reduktionsplikten-sanks-dieselpriset-sjunker-med-over-fyra-kronor-litern/
Är det kanske en fråga om hur man uppfattar om det är ett eller två vallöften? Alltså antingen
Ett enda vallöfte: ”Sänkt reduktionsplikt och tio kronor lägre pris”
eller
Två vallöften: Dels ”Sänkt reduktionsplikt” och dels ”tio kronor lägre pris”
Bra fråga och bra svar.