En 19-årig somalier mördade ”fel” människa i Landskrona.
Vad är problemet?
I traditionell media heter det att etnicitet inte är relevant att nämna, och det kan man absolut diskutera. Men hur kan man med den logiken påstå att ålder och kön är relevanta faktorer?
Vad skulle gjorts bättre?
Antingen skriver man att en gärningsperson mördade ”fel” människa (alltså utelämnar överflödiga faktorer), eller så ta man med rubbet (ålder, kön och etnicitet). Man sitter inte och körsbärsplockar faktorer som SR gör i det här fallet.
Fundera på följande
Vilka faktorer om gärningsmannen tycker du är relevanta, och av vilka anledningar?
Jag frågade Carolina Svalbacke på SR
Hej!
Mitt namn är Kai och jag driver mediegranskaren.se.
I din artikel som publicerades idag 11:35 skriver du att gärningsmannen var en man och att han var 19 år, samt att hans kumpan var en 21-årig man. Däremot skriver du inte att gärningsmannen var somalier och att hans kumpan var svensk. Vill du förklara hur ålder och kön är relevanta faktorer, medan etnicitet inte är det?
Om du väljer att svara kommer ditt svar att publiceras i sin helhet på min sajt.
Carolina Svalbacke svarade
Hejsan Kai,
Jag skickade din fråga till vår ansvariga utgivare, och bifogar hennes svar här nedan.
Allt gott,
Mvh Carolina
Hej,
Tack för din fråga.
Publicitetsreglerna är en viktig grund i det medieetiska systemet och där står bland annat följande:
– Avstå från sådan publicitet om inte ett uppenbart allmänintresse kräver offentlig belysning.
– Framhäv inte berörda personers etniska ursprung (…) om det saknar betydelse i sammanhanget och är missaktande.
Båda dessa principer appliceras på aktuell publicering. Personernas etnicitet är inte relevant i sammanhanget.
Jag ställde en följdfråga
Hej och tack för svar!
Nu har inte jag Karolin Johanssons mejl, så jag skickar följdfrågan till dig, Caroline.
På punkt tio i publicitetsreglerna står det så här:
”Framhäv inte berörda personers etniska ursprung, kön, nationalitet, yrke, politisk tillhörighet, religiös åskådning eller sexuell läggning om det saknar betydelse i sammanhanget och är missaktande.”
Reglerna behandlar alltså etnicitet och kön på samma sätt, men ni valde att nämna gärningsmannens kön, men inte hans etnicitet. Varför?
Om ni väljer att svara kommer ert svar att publiceras i sin helhet på min sajt.
Carolina Svalbacke och ansvarig utgivare valde att inte svara på följdfrågan.
Källa: https://sverigesradio.se/artikel/19-aring-doms-till-livstids-fangelse-for-dodsskjutning
Källa: https://samnytt.se/ali-invandrade-fran-somalia-och-mordade-fel-person-kan-inte-utvisas
Det är hederligt av Sveriges Radio att besvara relevanta frågor om hur de bedriver sin journalistik. Särskilt när svaren kommer allmänheten till kännedom, till exempel genom Mediegranskarens publiceringar av dessa svar.
Det vore bra om de även svarade på den högst relevanta följdfrågan som nu har ställts.
(Hade jag jobbat på SR hade jag formulerat svaret som att ”kön inte i lika stor utsträckning som etnicitet kan beaktas vara missaktande”, och hade jag varit Mediegramskaren hade jag då bett att få ta del av underlaget till den slutsatsen. Står det så i publicitetsreglerna? Jag hade också frågat var i det ”uppenbara allmänintresset” låg i att publicera gärningspersonens kön, och hur de bedömde kön vara relevant. Men jag hoppas vi får se hur ordväxlingen fortsätter.)
Jag instämmer i det du säger. Min erfarenhet från SVT och SR är att de sällan svarar på följdfrågor då man ställer dem mot väggen (alltså då det krävs att de förklarar hur de argumenterat inne på redaktionen, vilket de hittills aldrig gjort).
Att Sveriges Radio inte kan förklara vilka principer, regler, och riktlinjer som de arbetar efter indikerar att de föredrar att godtyckligt bestämma själva vad som passar dem från fall till fall.
Jag hade hellre sett att de hade ett tydligt regelverk som de följde och som även andra medier kan ta del av.