När Magdalena Andersson valdes till Sveriges statsminister var det många journalister som tjatade om att hon var Sveriges första kvinnliga statsminister. Men vad händer nu när hon försvarar Tomas Eneroth som anklagas för sexuellt ofredande?
Vad är problemet?
En del journalister, alltså identitetspolitikerna, verkar bara bry sig om identiteten när det passar. För exakt vilka förändringar och skillnader trodde man egentligen att en kvinna skulle föra med sig? Gå hårdare åt sexualbrott? Vad säger dessa människor idag, när Andersson försvarar sin anklagade partikollega, och gör det dessutom på ett sådant sätt att hon får en KU-anmälning på sig?
Vad skulle gjorts bättre?
Ska man fokusera på identitet kanske man även ska prata om exakt vilken skillnad det spelar? Vad kan Andersson göra som en man inte kan? Kommer Andersson behandla kvinnor bättre (uppenbarligen inte) för att hon själv är en? Utan debatt kvarstår endast ren symbolik, och då är väl frågan när Sverige får sin första statsminister som har en tatuering på halsen, eller första statsminister som bor i Kiruna, eller ja, den löjliga listan kan göras lång.
Bättre är då kanske att fokusera på förmåga och prestation, istället för hur personen ser ut och var han kommer ifrån.
Fundera på följande
Har upphetsningen hos identitetspolitikerna redan lagt sig? Hur snart kommer vi få höra krav på Sveriges första svarta statsminister? Hur tycker du media sköter debatten kring identitetspolitik?
Källa: https://www.expressen.se/nyheter/kritiken-mot-andersson-for-forsvar-av-eneroth/