SVT publicerar en artikel med yttrandefrihetsexperten Nils Funcke där han säger att det var fel av Twitter att stänga av Donald Trump från plattformen.
Vad är problemet?
Det är inga problem för en vanlig människa att bilda sig en uppfattning om huruvida det var rätt eller fel av Twitter att stänga av Donald Trump. Ingenting som Funcke säger i artikel kräver expertkunskap (till exempel att Twitter är ett privat företag och har rätt att göra vad de vill, samtidigt som de har monopol på sin verksamhet och därför borde ta ett socialt ansvar). Det här är ett typiskt exempel på en artikel där läsaren fördummas genom att matas med åsikter, istället för att få tänka och komma fram till sina egna slutsatser.
Lägg alltså märke till att det är skillnad på experter som upplyser människor om fakta, gentemot experter som säger allmänna eller självklara saker som folk kan fundera ut själva, utan att skaffa sig akademisk kunskap.
Vad skulle gjorts bättre?
SVTs artikel hade inte behövts, eftersom den snarare fungerar som en normalisering av åsikten att det var fel av Twitter att stänga av Trump. Låt folk avgöra det själva.
Fundera på följande
Hur mycket blir du påverkad av det experter säger? Vad är det egentligen för skillnad mellan åsikter och expertis/faktakunskap?
Källa: https://www.svt.se/kultur/medier/yttrandefrihetsexpert-fel-av-twitter-att-stanga-av-trump
Om det är någon expert som behöver höras oftare så är det Nils Funcke.
Men som du riktigt påpekar så bidrar intervjun med Funcke ganska lite till förståelsen för VARFÖR beslutet var fel, även om Funcke förklarar så gott det går.
Problemet är formatet ”tre snabba frågor”. Snuttifierat, ytligt och utan djupare resonemang.
Det är föga förvånande, för just det ytliga och forcerade karaktäriserar det mesta på SVT och SR. Det ser man i vilken debatt som helst i Aktuellt, Agenda, P1-morgon eller Studio Ett. Det är ett förutsägbart format med två meningsmotståndare som ganska osammanhängande kastar ur sig inövade repliker i 10 minuter. Plötsligt säger programledaren ”Där får vi tacka er, men debatten lär fortsätta.” Men den gör aldrig det. Istället börjar den om från början nästa gång samma sak ska diskuteras, och det är samma trötta argument som återkommer.
Jag tänkte väl snarare på att media har en förmåga att bjuda in experter som sedan normaliserar en eller vissa åsikter (just i egenskap av att vara experter som folk förväntas lyssna på). Men i själva verket handlar det lika ofta om rena tyckanden som om akademisk fakta som gemene man kanske inte känner till.
Min poäng är alltså att artikeln är helt överflödig eftersom folk kan bilda sig en uppfattning själva om Twitters agerande.
Ja, det hade varit mer givande med en entimmesintervju med Nils Funcke där han redogör för varför yttrandefrihet behövs och vad samhället som helhet tjänar på att alla kan åtnjuta den.
Det behövs mindre åsikter och mindre ”snabba, korta svar”. Det behövs mer resonemang, djup och förståelse.