Elon Musk var länge populär i liberala kretsar. Dels för att han alltid röstade på demokraterna, och dels för att han ofta attackerade de stora oljebolagen som den vänsterbaserade miljörörelsen ogillar. Men sedan han gått ut och sagt att Twitter har en kraftig slagsida åt vänster, att han vill släppa in Trump på plattformen igen och att han från och med nästa val kommer rösta på republikanerna, har vänsterliberalerna gått till motattack. Som de alltid gör när en av deras egna tar ett steg utanför åsiktsbubblan.
Vad är problemet?
Aftonbladets ledarskribent Lovisa Arvidsson presenterar rykten om Musk som om de vore sanna. Men det som Arvidsson skriver är bara toppen av den vänsterliberala isberget. Ska man förstå hur vänstern fungerar får man gå djupare än så.
Det som framför allt skiljer vänstern från högern är att vänstern tänker kollektivt, medan högern tänker individuellt. Kvinnor, som oftare röstar vänster, tänker mer kollektivt jämfört med män. Mer för kollektiv säkerhet (starka tillsammans), mindre för individuell frihet. Kvinnor och vänstern vill hellre göra saker tillsammans, medan högern och män hellre gör saker själva så att de själva får bestämma. Detta kommer till uttryck i massor av olika saker, från banaliteter som högstadietjejer som knappt kan gå på toaletten själva, utan vill ha med en annan tjej som stöd, till det som högern kallar ”woke”, alltså då stora grupper vänstermänniskor med kollektiv kraft sätter press på företag. Något som högern inte är kapabel att göra, eftersom de agerar individuellt.
Det är inte särskilt överraskande att vänstermedia och deras aktivister nu ger sig på Musk. Problemet är nämligen att han gått utanför den åsiktsbubbla som håller samman gemenskapen. Alla som gör det blir skoningslöst attackerade, oavsett om det är högermänniskor eller vänstermänniskor som råkar trampa snett. Gemenskapen och sammanhållningen, som är grunden för att ett kollektivt tänkande överhuvudtaget ska vara möjligt, är överordnat allting annat. Alla måste tycka likadant och sträva mot samma mål, annars splittras gruppen.
Det är därför vänstern ofta målar ut högermänniskor som ondskefulla, medan högern målar ut vänstermänniskor som naiva och dumma i huvudet. Du kan prata med en idiot, men ondska ska isoleras och tillintetgöras. Du ser ofta vänstern tacka nej till debatt mot högern, men sällan tvärtom. Det är vänstern som vill begränsa yttrandefriheten, då oliktänkande ses som ett hot mot gemenskapen.
Vänstern ser även en del av sina egna åsikter som odiskutabel fakta. Det är inte sakliga argument som ses som viktigast, utan hur många som tycker något. Ju fler som tycker likadant, desto rättare har man. Man har använt språket skickligt då man utvidgat vissa ords definitioner enormt mycket för att kunna stämpla oliktänkande med ord som ingen vill bli förknippad med (rasist, sexist, homofob och islamofob till exempel). Är du kritisk mot HBTQ-rörelsen för att de introducerar sexualkunskap för små barn? Då är du enligt vänstern homofob, trots att du inte är rädd för bögar (fobi betyder rädsla och ingenting annat).
Nu när Elon Musk står på ”fel” sida kommer vänsterliberal media, helt förutsägbart, att fortsätta sina attacker mot honom. Helt plötsligt har de fått anledningar att vända på varenda sten för att hitta så mycket skit de bara kan, något som inte var intressant tidigare då Musk var en av dem. Målet är att svärta ned hans rykte så pass att både Tesla och SpaceX förlorar kunder och pengar, för då visar man resten av världen hur det går för dem som lämnar gruppen. För vänstern, precis som kvinnor, går sällan till frontalangrepp mot den person de ogillar. Istället försöker de genom ryktesspridning få människorna runt omkring personen att ta avstånd från honom, och på så sätt isolera honom. När personen sedan är totalt utstött har de lyckats, och drar sedan vidare som ett fiskstim mot nästa offer som har ”fel” åsikter.
Vad skulle gjorts bättre?
Arvidsson verkar övertygad om att ryktena om Musk stämmer. Hur vet hon det? Eller handlar det snarare om vad hon själv vill tro? Även om det är en ledartext så hade hon kunnat vara betydligt mer nyanserad istället för att låta som en aktivist.
Fundera på följande
Ifrågasätt alltid vänstern när de börjar spotta ur sig ism- och fobiord. Varje gång man inte ifrågasätter dem utvidgar de definitionerna ännu mer, så att ännu fler åsikter definieras som något fult. Sedan ska man naturligtvis också fundera på fördelarna med kollektivistiskt respektive individuellt tänkande. Människan hade knappast nått så långt som hon gjort idag om alla gick omkring för sig själva och var individualister. Och det är ingen slump att högermänniskor ofta ses som egoistiska och giriga, medan vänstermänniskor ses som solidariska och omtänksamma.
Frågan är om det går att uppnå en bra balans mellan kollektivet och individen? Fundera på vilka för- och nackdelar det kollektiva respektive individuella tänkandet har.
Källa: https://www.aftonbladet.se/ledare/a/g6mxw5/elon-musk-kopte-kvinnas-tystnad-efter-sexanklagelser