Washington Posts ledarsida har bestämt att de inte ska stötta någon särskild kandidat inför det amerikanska presidentvalet nästa vecka.
Vad är problemet?
SR presenterar det här som någonting negativt, ungefär som att opartiskhet skulle vara något dåligt. Man tar med tidningens förre chefredaktör som talat med den vänsterliberala kanalen MSNBC, och han säger att detta är ett svek mot tidningens grundvärderingar.
Man driver även narrativet att beslutet beror på att ägarna vill hålla sig väl med Donald Trump, något som bara baseras på spekulationer.
Vad skulle gjorts bättre?
Hur kan man tycka det är negativt när en stor tidning vill förhålla sig neutral?
Fundera på följande
Det är journalister som bestämmer vilka röster som ska höras, vilken kritik eller vilket beröm som ska lyftas fram, samt vilken presentation en nyhet ska ha. Guld kan presenteras som skit, och skit som guld …
Jag frågade Ginna Lindberg på SR
Hej!
Mitt man är Kai och jag driver mediegranskaren.se.
I din artikel som publicerades 06:00 idag får du det att låta som att det vore något negativt att Washington Posts ledarsida inte tar ställning inför valet nästa vecka. Är det inte bra att media vill vara opartiska?
Om du väljer att svara kommer ditt svar att publiceras i sin helhet på min sajt.
Ginna Lindberg valde att inte svara.
Källa: https://sverigesradio.se/artikel/hard-kritik-efter-besked-fran-washington-post-infor-valet