”Fotbollsturneringen som ingen vill ha – utom Bolsonaro”. Så har Sveriges Radio döpt sin rubrik till denna artikel. Det hela handlar om Sydamerikas motsvarighet till fotbolls-EM som nu börjar spelas i Brasilien.
Vad är problemet?
En extrem vinkling till president Jair Bolsonaros nackdel. Man intervjuar en historieprofessor som bara för fram kritik mot Bolsonaro, och nästan all kritik är dessutom åsikter (på slutet presenterar historieprofessorn lite fakta då han går igenom historiska händelser där politiken och sporten blandats). Åsikter som vilka brasilianare som helst hade kunnat föra fram.
Men när man rapporterar från Colombia pratar SR med vanliga medborgare, och konstaterar att åsikterna går isär vad gäller fotbollsförbundets beslut att ta ifrån Colombia mästerskapen på grund av alla demonstrationer som gör att säkerheten inte kan garanteras. Men enligt SR är det alltså ingen i Brasilien som vill ha mästerskapen, förutom Bolsonaro. Med andra ord en riktigt skamlöst vinklad artikel där lyssnaren inte får höra en enda åsikt från en vanlig brasilianare.
Dessutom benämns partiet som Bolsonaro samarbetar med i regeringen som högerextremt. På vilket sätt är de högerextrema? Med tanke på att politiken i Brasilien inte direkt är lika känd som den i exempelvis USA eller Sverige borde SR ha redogjort för på vilket eller vilka sätt partiet är högerextremt. Nu nöjer man sig med en stämpel.
Vad skulle gjorts bättre?
Varför inte intervjua vanliga brasilianare och skildra båda sidorna och deras argument, de som är emot och de som är för? Sedan borde rubriken ha döpts till något mindre skarpt, som till exempel ”Bolsonaro kritiseras för fotbollsturnering”.
Fundera på följande
Vad får SR ut av att vinkla en artikel på det här sättet? Hur är din bild av Bolsonaro efter att ha lyssnat på båda inslagen hos SR?
Källa: https://sverigesradio.se/artikel/fotbollsturneringen-som-ingen-vill-ha-utom-bolsonaro