Secret Service-kvinnorna i USA har fått hård kritik för hur de hanterade Trumps säkerhet efter att skotten avlossats. En av kvinnorna fumlade med sitt vapen (hon fick inte ned det i hölstret), och Secret Service som organisation kvoterar in kvinnor av ideologiska skäl.
Vad är problemet?
SR beskriver inte verkligheten på ett helt sanningsenligt sätt. Man nämner att den amerikanska högern kritiserat Secret Service för att de anställt kvinnor, och att kvinnor inte är lämpade för den här typen av jobb.
Vad SR däremot inte säger är att Secret Service faktiskt kvoterar in kvinnor (det är inte samma sak som att ”anställa kvinnor”). Här är ett citat från Secret Service sajt:
”Secret Service prioritizes recruiting women candidates.”
Man berättar inte heller att kvinnorna var för små för att kunna täcka Donald Trump ordentligt, eller hur en av kvinnorna fumlade med sin pistol.
Vad skulle gjorts bättre?
Här borde SR ha givit läsaren en bättre beskrivning av hela situationen.
Fundera på följande
Formuleringar spelar roll (anställa kvinnor kontra kvotera in kvinnor). Men artikelns vinkling är inte särskilt överraskande eftersom public service-bolagen har för vana att försvara könskvotering i jämställdhetens namn.
Jag frågade Ekot
Hej!
Mitt namn är Kai och jag driver mediegranskaren.se.
I er artikel som publicerades idag 09:01 säger ni att den amerikanska högern kritiserat Secret Service för att anställa kvinnor. Men kritiken handlar inte om att de anställt kvinnor, utan om att de kvoterar in kvinnor.
Dessutom nämner ni inte att Secret Service-kvinnorna var för små för att täcka Trump, samt att en av dem fumlade med sin pistol (hon fick inte ned den i hölstret). Varför nämner ni inte allt detta?
Om ni väljer att svara kommer ert svar att publiceras i sin helhet på min sajt.
Ekot valde att inte svara.
Källa: https://sverigesradio.se/artikel/ministern-forsvarar-kvinnliga-secret-service-agenterna
Källa: https://www.secretservice.gov/careers/women