Naturskyddsföreningen skriver en debattartikel hos Expressen om att klädjättarna borde stå för kostnaden vad gäller klädavfall.
Vad är problemet?
Debattartiklar brukar jag normalt sett undvika, då det uttryckligen handlar om åsikter och inte journalistik. Men i det här fallet utgör debattartikeln ett bra exempel på att Naturskyddsförening är en organisation som är politisk. Måhända att den inte tillhör något parti, men de driver politisk åsiktsbildning, plus att de så gott som alltid står till vänster och kritiserar högern.
Här är några citat som visar deras politiska ställningstagande:
”Plötsligt blev Överproduktionen, och överkonsumtionen, av kläder synlig för alla.”
Överkonsumtion är en klassisk vänsterfråga, där man anser att kapitalismens girighet och jakt på tillväxt leder till att det produceras för mycket, alltså mer än folk behöver.
”Men lägstanivån i EU-reglerna är inte tillräckliga för att få ordning på klädbranschens ohållbara affärsmodeller.”
Det är i princip uteslutande vänstern som talar i termer om ohållbara affärsmodeller. De menar alltså ohållbara ur ett miljöperspektiv.
”Regeringen måste införa kriterier för att få bukt med fast fashion.”
Direkt uppmaning till ändrad politik.
”En verklig omställning av klädbranschen kräver politiska åtgärder som gör cirkulära lösningar mer lönsamma än nyproduktion, eller som EU:s textilstrategis måtto uttrycker det: ’fastfashion is out of fashion’.”
Cirkulära lösningar sker på bekostnad av nyproduktion, vilket gör att företagen tjänar mindre pengar.
”Nu måste den verkliga notan för textilproduktionens miljöpåverkan hamna där den hör hemma – hos klädbranschen.”
Och den här typen av retorik känns väl igen hos vänstern. Man pratar mycket miljö, men landar alltid i samma slutsats – de elaka kapitalisterna ska stå för alla kostnader.
Vad skulle gjorts bättre?
Ingenting i det här fallet, Naturskyddsföreningen ska såklart få åsiktsbilda lika mycket som alla andra, men medierna borde sluta se dem, Amnesty, Rädda Barnen och alla andra sådana organisationer som neutrala. De ligger nästan alltid till vänster på den politiska skalan, och genom att behandla dem som neutrala kan folk få uppfattningen att vänsteråsikter inte alls är vänster, utan just neutrala.
Fundera på följande
Om en organisation lägger fram politiska förslag och vill ändra samhället är den politisk. Och inga politiska organisationer är neutrala eller opartiska.
Källa: https://www.expressen.se/debatt/debatt-kladjattarna-borde-betala-nar-det-gar-hal-i-strumpan/
Om man är en förening som vill skydda naturen och miljön så är det nästan ett måste att minska konsumtionen. Jag röstar själv höger men skulle aldrig handla fast fashion. Jag tror på bra kvalité och bra material. Plaggen håller längre och leder till minskad konsumtion. Det är absolut dyrare men det är det värt. Jag får känslan att det är främst dom på vänstersidan som köper fast fashion. Dvs det är vi på högerkanten som är måna om miljön i denna fråga.
Sen tror jag att varken moderater eller vänsterpartister tycker det är roligt med alla kläder som hamnar på soptippar, kläder som innehåller betydligt mer gifter osv.
Inte nödvändigtvis. Det är typiskt vänstern att vilja minska på konsumtion istället för att utveckla ny teknik.
Om vi applicerar min logik på bilar så vill vänstern att vi ska köra mindre, medan högern vill utveckla motorerna så att de släpper ut mindre. Det är också den logiken jag applicerar på exemplet med Naturskyddsföreningen.
Jag säger inte att dina åsikter är fel, men jag känner igen snacket och tongångarna från vänstern.