Georgien har precis klubbat igenom en lag som säger att organisationer som får minst 20 procent av sin finansiering från utlandet, ska klassas som organisationer som verkar i främmande makts intressen.
Vad är problemet?
SVT publicerar en helt ensidig artikel där ingen som gillar den nya lagen kommer till tals. Det här är ett typexempel på hur man från SVTs sida vill presentera ett politiskt förslag på ett negativt sätt, genom att välja ut röster och åsikter som bara pratar illa om den nya lagen.
Vad skulle gjorts bättre?
SVT borde ha försett läsaren med röster från båda sidor, för att på så sätt låtit läsaren själv bilda sig sin egen uppfattning.
Fundera på följande
Dagens artikel är kanske det enklaste sättet att lägga märke till partiskhet. När bara en sorts åsikt lyfts fram vet man att journalisterna bakom artikeln vill att läsaren ska tycka på ett visst sätt och få en viss uppfattning.
Jag frågade Marielle Theander Olsson på SVT
Hej!
Mitt namn är Kai och jag driver mediegranskaren.se.
I din artikel som publicerades 14:21 idag om Georgiens nya lag, lyfts endast en typ av åsikter fram (att lagen är dålig). Varför pratar ni inte med invånare eller folk som tycker lagen är bra? Artikeln framstår som ensidig när man inte får höra från båda sidor.
Om du väljer att svara kommer ditt svar att publiceras i sin helhet på min sajt.
Marielle Theander Olsson valde att inte svara.
Källa: https://www.svt.se/nyheter/utrikes/georgien-vantas-klubba-omstridd-agentlag