Expressens kulturchef Victor Malm skriver en artikel där han debatterar för att chefredaktörer borde få agera åsiktsbildare också.
Vad är problemet?
I slutet av artikeln står det:
”Traditionen med åsiktsdrivna chefredaktörer hade stundom problem med politiserad nyhetsjournalistik, ja, det är sant, men i dag står den professionella nyhetsjournalistiken väldigt stark.”
Malm verkar i sin argumentation begränsa åsiktsbildning till att handla om texter där journalister svart på vitt skriver vad de tycker. Men åsiktsbildning är mycket mer än så.
I all media, traditionell som ”alternativ”, märks åsiktsbildningen framför allt genom selektivt urval. Se mina exempel längre ned.
Vad skulle gjorts bättre?
Södermalmsjournalisterna kanske borde lyssna på all den kritik de får för att bedriva propagandajournalistik, istället för att vifta bort kritiken som oseriös.
Fundera på följande
Hur ofta har du sett kritiska artiklar om Greta Thunberg i traditionell media, jämfört med positiva artiklar? Hur ofta ser du ”alternativa” medier lyfta fram invandrare som lyckats i Sverige? Hur ofta ser du du SVT och SR ifrågasätta muslimer, jämfört med hur ofta de lyfter fram kritik mot koranbränningarna?
Jag skulle kunna fortsätta, men poängen är att många journalister inte alls är professionella, utan aktivistiska. Och aktivismen kan vara subtil.
Källa: https://www.expressen.se/kultur/victor-malm/varfor-far-wolodarski–inte-ha-nagra-asikter/