Bert Karlsson har blivit anmäld för hets mot folkgrupp, något som Aftonbladet rapporterar om.
Vad är problemet?
Aftonbladet skriver inte ut ordet zigenare, utan skriver istället ”z-ordet”. Varför? Det är inte på något sätt olagligt att använda ord som zigenare, neger eller eskimå i sådana här sammanhang.
Vad skulle gjorts bättre?
Eftersom Bert Karlsson använt ordet zigenare, och det är vad artikeln baseras på, borde Aftonbladet ha skrivit ut det.
Fundera på följande
Varför tror du Aftonbladet censurerade ordet zigenare? Var det av respekt inför romer, eller var det för att man själva inte vågade eller ville använda ordet?
Källa: https://www.aftonbladet.se/nojesbladet/a/R9mJBO/bert-karlsson-polisanmals–hets-mot-folkgrupp
”Varför tror du Aftonbladet censurerade ordet zigenare?”
Därför att varken skribenten eller redaktören på Aftonbladet behärskade (eller vågade påpeka) skillnaden mellan
* att använda ord som verktyg för att beskriva, undersöka eller diskutera något (inte ens på meta-nivå) och
* att använda ord som vapen för att såra eller förolämpa.
Det här är en konsekvens av att medier i decennier nu har lekt leken att den som framstår som mest kränkt är den som enligt dem ska ha tolkningsföreträde av vad som var avsikten med ett budskap. Så är det naturligtvis inte! Det är alltid avsändaren som har tolkningsföreträde av van den menade med sitt budskap. Jag har kommenterat det kort i en annan kommentar här:
(https://www.mediegranskaren.se/svt-lankar-inte-till-fois-rapport/)
Det blir en ganska fånig dans när det inte är tillåtet att uttala vad man talar om. Hur skulle ens en rättegång om detta se ut om inte åklagaren kan skriva ordet ”zigenare” i stämningsansökan, eller säga det under rättegången?
I vissa fall är det säkert fråga om en utstuderad taktik att tysta och fula ut meningsmotståndare istället för att bemöta dem med argument. Det handlar om makten över orden.
I Aftonbladets fall utesluter jag inte heller att det är en form av godhetssignalering.
Fånigt som sagt! Å andra sidan bör det vid det här laget inte förvåna någon att det som står i Aftonbladet är fånigt.
Jag kan bara råda läsare här att se till att diversifiera sin mediakonsumtion. Det finns betydligt bättre media att ta del av. Gör det! Och lämna Aftonbladet åt de som bara inte förstår bättre.
Tack igen för att du granskar svenska medier!
Jag kan tillägga att Radio Bulletin den 6 februari 2021 hade en diskussion om ”n-ordet”
(https://sphinx.acast.com/p/open/s/5fe0d09e3002da0c22d3e576/e/601ec7b8949c9076b3296c4b/media.mp3)
Vid 8 minuter pratar professor Sten Widmalm om två olika ”n-ord”. Vid 24 minuter pratar föreläsaren Tobias Hübinette också om två olika varianter. Båda säger att det ena är mer kontroversiellt än det andra. Som lyssnare får jag inga svar på vilka dessa två ord är, och inte heller vilket av dem som anses vara mer kontroversiellt än det andra. Det här är en direkt effekt av inskränkningar i språket genom att förbjuda vissa ord. Inte ens den lyssnare som vill blidka förbudivrarna ges en chans att göra det.
I övrigt är det ett bra avsnitt och Widmalm lyfter också skillnaden mellan att tala OM ett ord och att ANVÄNDA ett ord. Han uttrycker sig lite annorlunda än jag gjorde i min kommentar här ovan, men han är inne på spåret att kontexten spelar en roll. Jag håller med. Både kontext och avsikt spelar en avgörande roll. Det gör de för alla ord, men om man nu ska börja bränna ”häxor” på bål så bör man åtminstone först ta hänsyn till dessa två faktorer.
Den som söker efter orsaken till alla dessa stormar i alla dessa vattenglas får sin förklaring av Larry Elder: ”The demand for racism exceeds the supply.”
(https://www.youtube.com/watch?v=qWyJebBqVHA)
För vad händer när efterfrågan på rasism överträffar utbudet? Jo, man går och söker även där den inte går att finna.