Idag skriver SVT kultur om att en ny strömningstjänst ska lanseras inom kort. Den heter Staccs och ska erbjuda äldre konserter.
Vad är problemet?
Hela artikeln är i princip reklam för den nya strömningstjänsten Staccs. Man skriver om vad den kan göra, vilket utbud den kommer ha, när den kommer och vad den heter. På vilket sätt är det inte otillbörlig reklam? Det är ju ungefär som att SVT skulle skriva om internettjänsten Nintendo Switch Online, och där gå igenom hur man nu kan spela gamla NES- och SNES-titlar från förr.
Kan det helt enkelt vara så att definitionen av vad som är reklam och inte är lika subjektiv och godtycklig som en del annat public service-bolagen pysslar med, till exempel i vilka fall de ska skilja på verk och person?
Vad skulle gjorts bättre?
Kanske är det så att det krävs en rejäl ändring, med nya skarpare formuleringar, i sändningstillståndet. Nästa gång politikerna har chans att ändra detta tillstånd är 2025.
Fundera på följande
Vilka politiska partier vill ha kvar sändningstillståndet i oförändrat skick, och vilka vill skriva om det? Var går gränsen mellan behovet att berätta för allmänheten om nya kulturgärningar, och ren reklam?
Källa: https://www.svt.se/kultur/ny-streamingtjanst-for-konserter-lanseras