SR publicerar en artikel om hur utländska ägare köper upp allt fler fotbollsklubbar i Europa, med undantag för Tyskland och Sverige som har regler som säger att medlemmarna måste vara majoritetsägare.
Vad är problemet?
SR har tidigare skrivit negativt om den lag i Georgien som gör gällande att medier och organisationer som får mer än 20 procent av sin finansiering från utlandet, måste märkas med ”utländskt inflytande”. Men när det gäller fotbollsklubbar driver SR det motsatta narrativet, alltså att utländskt inflytande är något negativt.
Vad skulle gjorts bättre?
SR borde vara konsekventare här. Istället för att problematisera utländskt ägande vid ett tillfälle, och sedan inte gör det vid ett annat, borde man både problematisera och romantisera vid båda tillfällena. Det vill säga visa en bättre helhetsbild för lyssnaren.
Fundera på följande
Jag kan ana att anledningen att SR problematiserar utländskt ägande i fotbollsklubbar är för att det handlar om kapitalism, där rika människor och organisationer köper upp det de känner för. Vad tror du själv?
Jag frågade Lyssnarservice på SR
Hej!
Mitt namn är Kai och jag driver mediegranskaren.se.
Idag, 06:17, publicerade ni en artikel där ni problematiserar utländskt ägande av fotbollsklubbar. Men bara för en vecka sedan publicerade ni artiklar om den så kallade ”agentlagen” i Georgien som rör utländskt ägande av medier. Där problematiserar ni att regeringen vill slå mot just utländskt ägande av medier.
Varför gör ni skillnad på fotbollsklubbar och medier när det gäller utländskt ägande?
Om ni väljer att svara kommer ert svar att publiceras i sin helhet på min sajt.
Lyssnarservice valde att inte svara.
Källa: https://sverigesradio.se/artikel/mycket-utlandska-pengar-i-europeisk-fotboll-salt-vara-sjalar
Källa: https://sverigesradio.se/artikel/tisd-georgien-kan-anta-omstridd-agent-lag