Den indisk-brittiske författaren Salman Rushdie har knivhuggits. Rushdie var framför allt känd för att ha skrivit boken Satansverserna och för att ha levt under dödshot från vissa muslimer i 30 år.
Vad är problemet?
Det verkar som om journalisterna använder sin egen moral för att bedöma när yttrandefriheten är värd att skydda och inte. När provokatören Paludan bränner koraner lägger media skulden på honom, men nu när Rushdie knivhuggits hamnar all skuld på den som utförde dådet. Skulden bör naturligtvis alltid ligga på folk som försöker skada, förstöra eller döda.
Jag har valt ut en opinionsartikel från Aftonbladet som exempel, men jag har inte hittat någon som lägger skulden på Rushdie för att han provocerar vissa muslimer med sin bok.
Vad skulle gjorts bättre?
Journalister ska inte moralisera. Är yttrandefriheten under hot så är den under hot, oavsett vad budskapet från utövaren är.
Fundera på följande
Lägg märke till hur media särbehandlar människor, beroende på vilka budskap de har. Lägg märke till hyckleriet.
Källa: https://www.aftonbladet.se/kultur/a/mrXXO1/cecilia-djurberg-om-attacken-mot-salman-rushdie
Det du nu skriver är nog en korrekt iakttagelse. Redan valet av vad man skriver om grundas säkert många gånger på värderingar. Men det var inte den delen av ditt inlägg jag kritiserade.
Men handlade inte din kritik just om att det är stor skillnad på att skriva en bok och att bränna en koran? Just det handlar ju om moralisering, där media själva går in och i praktiken säger ”det här tycker vi är OK” respektive ”det här tycker vi är fel”.
Eller missförstår jag dig?
En del människor tycker nog att det är stor skillnad mellan att skriva en bok och att offentligt bränna en annan. Det kanske inte är budskapet som är den avgörande skillnaden. Fundera på det.
Båda handlingarna faller dock inom yttrandefrihetens ramar, och då ser jag att media särbehandlar olika aktörer baserat på moral och egna värderingar.