Fredrik Sterner, som varit blind i större delen av sitt liv, får ingen sjukersättning trots att Arbetsförmedlingen rekommenderar honom att söka det. Det tog bara ett dygn efter inslaget i Rapport så är socialförsäkringsminister Ardalan Shekarabi på bollen.
Vad är problemet?
Alla mynt har två sidor. Även om den spontana reaktionen kan vara att det är bra att SVT fått Shekarabi att reagera på situationen för Sterner, så visar baksidan vilken makt media har. De har makten att välja vad du och jag ska se, och även politiker förstås. De har makten att välja ut ett ämne, ett företag eller en individ som hamnar i centrum och får uppmärksamhet (positiv eller negativ). Och de kan uppenbarligen få ministrar att reagera på en dag och lyfta frågan.
Jämför detta med om du ska skriva till en minister och förklara ditt ärende. Du skulle förmodligen mötas av ett förskrivet standardsvar och sedan skulle det ta stopp där. Men eftersom SVT har sådan enorm räckvidd (det är många som tittar på dem) kan inte politikerna vara lika nonchalanta mot dem. Popularitet och i längden röster kan stå på spel. Därför lyssnar och respekterar makthavare media betydligt mer än individen, även om båda säger exakt samma saker.
Vad skulle gjorts bättre?
Ingenting i det här fallet.
Fundera på följande
Hur mycket makt har media? Reflektera gärna över dina egna tankar direkt efter att du sett nyheterna hos SVT. På vilka sätt blir du påverkad av det du ser och hör? På vilka sätt ändras dina uppfattningar?
Källa: https://www.svt.se/nyheter/lokalt/orebro/blind-och-sjuk-fredrik-far-varken-jobb-eller-sjukersattning
Källa: https://www.svt.se/nyheter/lokalt/orebro/shekarabi-s-om-fredriks-situation
När det gäller just fallet som du beskriver så kan det vara värt att åter påminna om att flera debattörer har efterfrågat ett återinförande av tjänstemannaansvaret.
Jag vill även lägga till att problemet existerar på en mer generell nivå: Nämligen hur olika makthavare (politiker, medier och företag) beter sig beroende på om deras beteende får uppmärksamhet eller inte. De kan bete sig ganska illa ganska länge och vägra ändra sig för den ensamme individen trots flera påstötningar, och sedan på sekunden gå i andra riktningen.
Du ger ett exempel, nämligen märkliga bedömningar i socialförsäkringarna. Andra exempel är företag som är arroganta mot konsumenter tills TV-programmet Plus eller radioprogrammet Plånboken ringer. Medier som beter sig illa tills radioprogrammet Medierna hör av sig.
Det är bra när makthavare ändrar sig och gör rätt. Men uppföljningen av dessa fall är ofta riktigt usel. För man vill ju att ALLA medborgare och konsumenter ska få upprättning och åtnjuta samma fördelar. Inte bara att den som lyftes fram i strålkastarljuset.
Det kanske är sant som du skriver att ingenting kunde ha gjorts bättre i det här fallet. Men från rapportingar som dessa önskar jag mig:
* Ställ frågan ”Varför ändrar ni er nu?” (och godta inte svaret ”Nu vet vi att kunden/medborgaren var missnöjd.”, säg då ”Det var väl inte för att vi från media ringde? För X har ju påtalat detta flera gånger till er.”)
* Bättre uppföljning (en vecka eller månad senare). Fick alla det bättre, eller bara fallet i strålkastarljuset?