Anställda på Folkhälsomyndigheten har fått ta emot hat och hot på grund av hanteringen av viruspandemin.
Vad är problemet?
Det är en stor skillnad mellan hat och hot, men ändå klumpas dessa begrepp ihop i media. I dagens SVT-artikel gör man ingen skillnad på orden. Hat är en känsla som man förmedlar, hot är en handling. Att hata någon eller något är fullt naturligt, men att hota någon kan vara olagligt. Definitionen av hat som används i media går dessutom att ifrågasätta, då det kan handla om frän kritik.
Man kan definitivt kritisera Folkhälsomyndigheten angående deras kommunikation under pandemin. Jag har förståelse för att det finns folk som hatar dem, med tanke på hur många som har dött i Sverige jämfört med våra grannländer. Hot däremot är aldrig försvarbara.
Vad skulle gjorts bättre?
Gör en distinkt skillnad mellan hat och hot.
Fundera på följande?
Bör en myndighet som misslyckats med sitt uppdrag acceptera hat och väldigt hård kritik? Eller ska samhället kräva att kritiken framförs sakligt och lugnt, oavsett omständigheter? Ska media ta ställning vad gäller hat, eller ska de vara neutrala?
Källa: https://www.svt.se/nyheter/polisskydd-pa-folkhalsomyndigheten-efter-dodshot
Jag kan bara instämma!
Jag skrev något liknande i en kommentar till en annan artikel: ”Varje gång någon använder orden ”hat och hot” i samma mening stannar jag upp och undrar vad avsändaren har att vinna på att sammanblanda dessa två begrepp.”
(https://www.mediegranskaren.se/lagvattenmarke-hos-nyheter-idag/)
Det är verkligen ett stort problem när dessa två begrepp blandas samman. Det är jätteviktigt att särskilja på dem för att det ska bli tydligt vad det är man faktiskt pratar om. Här har medier en viktig roll att spela.
Sökningar på svt.se och sr.se ger flera träffar på frasen ”ta emot hat och hot”. Har inte en enda person på dessa statliga bolag med miljardfinansiering reflekterat över vad det ens betyder att ”ta emot hat”? Hur går det till? Har en människa först haft en känsla och sedan gett den till någon annan? Har det smittat över internet? Att ”ta emot hot” däremot, det är konkret.
När personer (tjänstemän, politiker, kändisar, okändisar osv) utsätts för hot, hets eller förtal då är det ett verkligt problem. Men då är det också det som man ska rapportera om! Framställ det inte som ett problem att medborgare har känslor! Och framställ det inte som att dessa människor är rättslösa och att det behövs ny repressiv lagstiftning för att stävja detta ”fenomen”. Vi har redan lagar som förbjuder hot, hets och förtal och rättsväsendet ska beivra förekomsten av detta.
Tack för ditt arbete! Det du gör här är viktigt och du gör det bra!