Det blir tydligare och tydligare att det finns två läger i klimatfrågan. Vänsterlägret som helst pratar om vad de ser som ”klimaträttvisa” (att den rika delen av världen måste sänka sin levnadsstandard), medan högerlägret inte har några problem med drastiska skillnader i levnadsstandard beroende på var man bor (man resonerar ofta att Kina, Indien och USA är de enda som faktiskt kan göra praktisk skillnad).
Vad är problemet?
SVT bevakar just nu FNs klimatmöte i Glasgow. Man propagerar mer eller mindre för vänsteridén, eftersom den är den man lyfter fram överlägset mest (ibland genom gäster). Man pratar om att tillväxten måste stanna upp, att de fattiga länderna inte ska behöva göra lika många åtgärder som de rika och så vidare. I princip handlar det om global socialism, det vill säga en strävan efter att alla på jorden ska ha det precis lika dåligt (det handlar om att de som har det bra ska få det sämre, snarare än att de som har det dåligt ska få det bra) och att inget land får avvika och köra sitt eget race.
Problemet är alltså att SVT, i klimatfrågan, så tydligt och så ofta tar ställning för vänsterlösningen. Som i dagens artikel där man pratar om att företagen måste sluta tänka på kvartalsrapporter och att tillväxten måste sänkas. Eller det ständiga faktum att man vägrar ställa kritiska frågor till Greta Thunberg.
Vad skulle gjorts bättre?
Mer variation, som vanligt. Fler röster, fler åsikter, riktiga debatter där folk får sina argument utmanade. Inte paneler där alla sitter och håller med varandra.
Fundera på följande
Vilken lösning tror du själv är bäst? Drastiskt förändrade livsstilar för att få ned tillväxt och konsumtion, eller att vi fortsätter som vi gjort hittills och anpassar oss efter konsekvenserna?
Källa: https://www.svt.se/nyheter/ekonomi/forskaren-svenska-foretag-har-dalig-koll-pa-klimatrisker