SVT skriver en artikel om fotbollsspelaren Jesper Karlström, som fick kritik/hat efter matchen mot Polen.
Vad är problemet?
I artikeln får vi inte se vad kommentarerna faktiskt var. Därmed lämnas vi att lita på SVT och fotbollslandslagets säkerhetschef Martin Fredmans definition av hat. För det här är en definitionsfråga. Hat för en del är svidande kritik för andra, och tvärtom. När läsaren inte ens får veta vad som sagts är det svårt att veta om det rörde sig om hat eller kritik, särskilt eftersom många kommentarer på sociala medier försvinner och därmed inte kan ses för den som inte är närvarande då det sker.
Ett annat problem är den här formuleringen från SVT:
”Jesper Karlström fick hatkommentarer på sociala medier riktade mot sig efter att ha spelat en av huvudrollerna i gårdagens förlustmatch mot Polen.”
Han fick inte kommentarer för att han spelade en av huvudrollerna, han fick kommentarer för att han gav Polen en straff. Med tanke på sammanhanget verkar det som om SVT till och med försöker förmildra det misstag som Karlström faktiskt gjorde genom att inte beskriva det korrekt.
Vad skulle gjorts bättre?
Skriv ut vad som faktiskt sades, så att läsaren själv kan ta ställning. Sluta försköna misstag.
Fundera på följande
Vem ska avgöra för dig vad som är hat? Vad som är osmakligt? Vad som är opassande? Låt inte media äga tolkningsrätten, för den är ett styrmedel för att påverka folk. Det som var frän kritik på 90-talet har idag blivit hat, men bara om man går efter medias definitioner då.
Källa: https://www.svt.se/sport/fotboll/svenske-sakerhetschefen