SVT skriver i dagens artikel att Rysslands president Putin kan vara världens näst rikaste man. Observera ordet ”kan”.
Vad är problemet?
SVT baserar hela artikeln på antaganden och spekulationer. Ta följande citat som exempel:
”Bakgrunden är enligt Browder, som berättar att han fått informationen från flera trovärdiga källor, att Putin 2004 efter att Mikhail Khodorkovsky, som då var Rysslands rikaste man, dömts till tio år fängelse, krävt från Rysslands ledande oligarker att de skulle lämna 50 procent av sin förmögenhet till Putin.”
Vi har ingen aning om vilka dessa ”trovärdiga källor” är. Ingenting har kunnat bekräftas.
”Det finns flera materiella tillgångar som tydligt knyts till Putin. En är det uppmärksammade palats vid Svarta havet som ska ha kostat över tio miljarder kronor att bygga. Det har bland annat teater, casino, en bensinstation och en kyrka.”
Att någonting ”tydligt knyts” till någon är inte orsak och verkan, det är bara ett samband. Lägg även märke till ordvalen ”ska ha kostat”. Varifrån kommer informationen? Det får vi inte veta.
”Utöver det finns en lägenhet i den exklusiva strandfastigheten Monte Carlo Star i Monaco. Den köptes 2003 av Svetlana Krivonogikh, som enligt en granskning av den undersökande ryska mediasajten Proekt har haft en privat relation till Vladimir Putin. Uppgifterna blev kända i samband med den så kallade Pandoraläckan.”
Här kommer äntligen lite fakta, nämligen informationen från Pandoraläckan. Dock använder sig SVT av antagandet att strandfastigheten är Putins eftersom köparen haft en privat relation med Putin.
”Utöver det har journalistorganisationen OCCRP via kommunala register identifierat en palatsliknande villa i Biarritz. Villan som är värd upp till 70 miljoner kronor kopplas till Vladimir Putins före detta hustru, Ljudmila Putina. Den är skriven på en man som sannolikt är hennes nye make. Inget i Ljdumila Putinas eller hennes mans ekonomiska bakgrund pekar på att de har tillgångar som förklarar köpet.”
Ännu fler spekulationer och antaganden.
”Utöver fastigheterna finns en större lustjakt som pekas ut som Vladimir Putins privata.”
Vem eller vilka är det som pekar ut den? På vilka grunder? Det får vi inte veta.
Vad skulle gjorts bättre?
Det är kanske lockande att peka ut vad som i praktiken är en diktator, men i det här fallet handlar det inte om fakta, utan om rykten, spekulationer och antaganden. Saker som SVT själva säger att de inte ska ägna sig åt. Ska man presentera obekräftade uppgifter ska man också se till att det tydligt framgår att uppgifterna är osäkra, och inte som idag få dem att se ut som fakta.
Fundera på följande
Är det lättare att sprida rykten och börja spekulera när det är socialt accepterat (till exempel om det rör mördare eller diktatorer)?
Var uppmärksam på ordval. Ett ord som ofta används i medias rubriker är ”kan”. Det innebär att det handlar om spekulationer eller antaganden. Annars hade ord som ”har” eller ”är” använts.
Källa: https://www.svt.se/nyheter/utrikes/putin-kan-vara-varldens-nast-rikaste-man
SVT skriver att ”Det vi publicerar ska vara sant och relevant.”
(https://www.svt.se/nyheter/sa-arbetar-vi-pa-svt-nyheter)
SVT skriver att ”Om kritiken är korrekt är det vårt ansvar att så snart som möjligt publicera en rättelse.” Jag uppmanar alla att prova kontakta SVT och påpeka fel i rapporteringen. Gör fem försök när de har haft uppenbart fel och se om de går med på att göra en rättelse. Det är en nyttig övning och kan ge en intressant insikt.
SVTs syn på källkritik verkar ibland koka ner till ”Källkritik är att lita på SVT”.
En sökning på svt.se på frasen ”rykten gör gällande” ger åtminstone 10 träffar. Det säger en hel del att den frasen har slunkit igenom så många gånger genom åren. Ingen publicist värd respekt använder den i sin rapportering.
Jag tror aldrig man kan kräva av SVT eller någon annan tidning att enbart skriva det som är 100% fakta. Först och främst kommer aldrig det gå att verifiera alla händelser till 100%. Även källorna lär ha olika ”kvalité” på trovärdighet. Sen jobbar nog alla med att vikta olika källor.
Sen kommer vissa nyheter vara mer spekulativa men som ända hör hemma bland nyheterna. Tex att bygga en nyhet på en undersökning/studie.
Men hur osäkrare källa desto viktigare blir det att redovisa källan. Läser man Svts artikel förstår man ju direkt att detta inte behöver vara 100% tillförlitligt. Men att samtidigt bara berätta om Putins officiella lön blir inte heller särskilt bra.
Balansgången är svår.
Jag tror tyvärr inte att alla förstår att det som står i artikeln inte är 100 procent tillförlitligt. Jag tror tvärtom att en minoritet förstår det. Folk tenderar att ta till sig information utan att bearbeta den, eftersom all form av bearbetning kräver ansträngning.