En man i Åhus föll när han körde på sin elsparkcykel och fick svåra skador. SVT använder artikeln för att berätta varför alla ska ha hjälm.
Vad är problemet?
Hela artikeln har en tydlig, uppfostrande ton. Ungefär ”se så det går om du inte använder hjälm”. De enda lagkrav som finns vad gäller cyklar (inklusive elcyklar och elsparkcyklar) är att alla under 15 år måste ha hjälm, men för vuxna är det frivilligt.
Det här är naturligtvis en tolkningsfråga, men i mina ögon ser det ut som om SVT valde artikeln just för att de skulle få agera myndighet och förklara för läsaren vad som händer om han inte använder hjälm. Anledningen att jag gör denna tolkningar är meningar som dessa:
”Skippade hjälmen” (underrubrik)
”Han minns att någon i familjen ropade till honom att inte glömma hjälmen innan han åkte och att han tänkte att han ju bara skulle ut en sväng.”
”Använd alltid hjälm. Antingen ser ni ut som jag på bilderna från sjukhuset eller så mister ni livet. Använd hjälm och gärna andra skydd också.”
Och dessa meningar ackompanjeras med bilder på mannen som ser riktigt hemska ut. Artikelns budskap tycker jag blir tydligt: ”använd hjälm, annars kan ni sluta så här”.
Vad skulle gjorts bättre?
SVT fokuserar på två faktorer i sin artikel. Dels hur mannens olycka gick till, och dels att den hade kunnat mildras rejält om han hade haft hjälm. Men det finns en tredje faktor också som man inte tar upp, nämligen den att mannen slarvade i sin körning (inkompetens och oförsiktighet). Det vill säga, kör man försiktigt och riskmedvetet ramlar man inte, vilket ger en mildare effekt än om man kör slarvigt och använder hjälm.
Fundera på följande
Vad får du för intryck av artikeln? Handlar det om uppfostran, eller är det bara en vanlig nyhet om en hemsk olycka?
Källa: https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/per-i-ahus-jag-brot-nastan-allt-som-gar-att-bryta-i-ansiktet